裁判書系統

113年度北簡字第2661號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

訴訟代理人  陳冠蓁 

            周書玉 

            黃若晴 

被      告  楊家泰（原名楊進柱）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣416,017元，及其中新臺幣93,769元自民國113年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣416,017元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。誠泰銀行於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），誠泰銀行對被告之債權應由新光銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）429,577元，及其中93,769元自113年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告416,017元，及其中93,769元自113年1月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於00年0月間向誠泰銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,740元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  臺北簡易庭  法  官  林振芳

                              書記官　蔡凱如