裁判書系統

113年度北簡字第2862號

原      告  洪宗教

被      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

訴訟代理人  龔筱祺

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣2,320元由原告負擔。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查原告否認被告依福建金門地方法院（下稱金門地院）103年度司促字第1359號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付命令）之債權請求權存在，惟被告已持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產為強制執行，足見兩造就系爭支付命令之債權請求權存在與否乙節，已生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告於民國95年2月前居住於新北市深坑區，並向被告申請帳戶代繳水電費用。嗣原告於95年2月後前往大陸廈門工作，從此未在深坑居住，離開前與被告結清所有信用卡債務，但漏未關掉代繳帳戶。嗣原告為小三通方便進出將戶籍遷至金門，但於95年後從未接到被告任何催繳通知，也未接獲法院任何文書，然原告近期收到本院112年度司執字第183302號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之執行命令，始知原告之保險遭查扣。經原告向被告查詢，系爭支付命令所載債權係95年2月後深坑房屋之水電費債務，但原告自95年2月後即未再居住，此部分費用應非原告之債務。再者，原告因工作緣故居住於廈門，並未收受系爭支付命令，系爭支付命令送達應不合法，不生支付命令效力。退步言之，若本院認系爭支付命令有效存在，系爭執行事件超過執行前5年之利息債權亦已罹於時效，超過部分原告得拒絕給付等語，爰依強制執行法第14條第2項規定請求等語，先位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權請求權不存在；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷；備位聲明：㈠確認系爭支付命令所示債權超過本金52364元及自系爭執行事件前5年之利息債權，對原告請求權不存在；㈡系爭執行事件之執行程序，超過本金52364元及自系爭執行事件前5年之利息債權應予撤銷。

二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告住所，於103年12月5日確定，原告縱認系爭支付命令有再審理由，應於民事訴訟法修正施行後2年內提起再審之訴，是原告現在提起確認債權不存在訴訟並不合法。又原告未依約定終止委託，依約被告仍應代繳款項，原告不得拒絕繳納被告已代繳之款項，原告若認此款項非由原告產生，應自行負擔或向第三人請求損害賠償，而非向被告請求確認債權不存在訴訟。又被告取得系爭支付命令作為執行名義之後，於104年、109年皆有向法院聲請強制執行，消滅時效因而中斷，是原告主張利息債權之請求權不存在，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)系爭支付命令已合法送達原告：

　 1、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；民事訴訟法第137條第1項定有明文。次按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據；又查依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院109年度台抗字第313號、103年度台抗字第597號裁定意旨參照）。

　 2、查系爭支付命令以原告之戶籍地址為送達處所，對原告為送達，由原告之同居人於103年11月14日受領，於103年12月5日確定等情，業經本院調取系爭支付命令卷宗查閱無訛。

　 3、原告固主張其於95年2月後因至大陸地區工作而居住於廈門，系爭支付命令送達處所並非原告住所云云，惟經調取原告入、出境紀錄資料，結果顯示原告於00年0月0日出境後，至113年4月23日查詢期間，仍有多次入、出境紀錄，每次入境期間並非短暫，況在系爭命令核發時之103年11月29日、103年12月1日均有自金門港出入境之紀錄，核諸前揭說明，即難遽認原告有於95年2月6日後將住所遷移國外，廢止國內住所之意思，而系爭支付命令是依民事訴訟法第137條第1項關於補充送達之規定，對原告發生送達效力。嗣因原告未於20日內對系爭支付命令異議，系爭支付命令於103年12月5日確定。原告主張系爭支付命令未經合法送達，自非可採。

(二)按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。經查，系爭支付命令業於103年12月5日確定，有系爭支付命令及其確定證明書定在卷可稽（卷第15-17頁），並經調閱系爭支付命令卷核閱無誤，依前揭規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，原告不得加以爭執，是其主張被告所執系爭支付命令對原告之債權不存在云云，尚非可採。

(三)次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。再按消滅時效因「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行」而中斷；時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第5款、第136條、第137條第1項亦分別定有明文。又時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度臺上字第1623號判決參照）。

(四)被告前以原告向被告申請信用卡使用，至聲請支付命令時已積欠136,302元，其中本金52,614元、利息81,204元、違約金2,484元，被告於103年11月11日向金門地院聲請支付命令，經金門地院核發系爭支付命令，因原告未於支付命令送達後20日內不變期間提出異議而於103年12月5日確定。嗣被告持系爭支付命令為執行名義於104年1月10日聲請強制執行（案列本院104年度司執字第8200號），於105年4月11日撤回執行，嗣於109年11月16日再持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行（案列本院109年度司執字第125490號），並扣押原告對訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單解約金債權，經富邦人壽保險公司於109年11月26日聲明異議，因被告未起訴，執行命令已經撤銷等情，業據本院調取系爭支付命令卷、上開執行卷宗查閱無訛，堪信為真。是被告雖就原告之信用卡債務已聲請支付命令，並於系爭支付命令確定後，於104、109年間向執行法院聲請對原告為強制執行，但本院104年度司執字第8200號清償債務事件因被告撤回強制執行，依前開規定，時效視為不中斷。而本院109年度司執字第125490號清償債務事件因第三人富邦人壽保險公司聲明異議，被告未向法院起訴，該執行命令已經撤銷，時效亦視為不中斷。被告於112年11月6日再以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行即系爭執行事件，準此，其對原告之本金52,614元及違約金2,484元債權，尚未逾15年之時效期間，惟就利息債權部分，因上開104年、109年間之聲請執行均未生中斷時效之效力，則至112年11月6日聲請強制執行，僅就107年11月7日起至112年11月6日止之利息部分發生中斷時效之效力，自103年8月11日起至107年11月6日之利息及已到期利息81,204元部分之請求權，則因5年間不行使而消滅。是原告主張被告依系爭支付命令所示對原告之債權請求權，於超過55,098元及其中52,614元自107年11月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息部分不存在，堪值採信，逾此範圍之主張及請求，則屬無據。

(五)綜上所述，原告先位請求確認系爭支付命令所示債權請求權不存在；及系爭執行事件之執行程序應予撤銷乙節，為無理由，應予駁回。而其備位請求確認被告就系爭支付命令所示債權，其中超過「55,098元及其中本金52,614元自107年11月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」部分之債權請求權，對原告不存在，並請求系爭執行事件之強制執行程序，於超過「55,098元及其中52,614元自107年11月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」部分，應予撤銷，均有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　2,320元

合　　　　計　　　　　　2,320元