裁判書系統

113年度北簡字第2921號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一 

訴訟代理人  蕭人杰 

複  代理人  朱濬哲 

被      告  唐建禾（原名唐建和）   

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣303,985元，及其中新臺幣289,570元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,985元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第29條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）305,185元，及其中289,570元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄逾期手續費即違約金1,200元，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於000年0月間向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳

                              書記官  蔡凱如