臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3154號
原 告 良京實業股份有限公司
複 代理 人 吳承諺律師
上列
當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年6月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由要領
一、
本件原告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國90年10月19日向訴外人美商美國運通銀行【渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業】申請信用貸款，
迄今共計積欠新臺幣（下同）332,319元迄未給付，且渣打銀行
嗣將
上開債權讓與原告等語，爰起訴請求
並聲明：被告應給付原告332,319元，及自
起訴狀到院之日起，
按年息16%計算之利息。
三、被告則以：原告雖提出代償金申請書，然關於借款額度、實際借款金額、及有無交付借款與被告
等情，均未提出相關證明證明。再者，本件借款自90年間至今已長達23年，原告之
請求權已罹於15年時效而消滅，被告亦得拒絕給付等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917 號判例意旨
參照。又金錢消費借貸為
要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人
將金錢之
所有權移轉於借用人，始生效力，本件原告主張兩
造間有消費
借貸關係，然為被告所否認，依
前揭說明，自應
由原告就
兩造間有借貸
合意及借款業已交付之事實，負舉證
之責。本件原告主張之上開事實，固據其提出與代償申請書、分攤表、
債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與報紙公告、經濟部函文、行政院金融監督管理委員會函文等件影本為證，然依上開規定，原告仍應就交付借款予被告一事負
舉證責任，原告迄今仍未提出，是原告
所稱兩造間有消費借貸關係乙情，
難認無據。
五、從而，原告
本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求訴請被告給付原告332,319元，及自起訴狀到院之日起，
按年息16%計算之利息，
洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元