裁判書系統

113年度北簡字第3263號

反訴原告即

被      告  張詠竣  

訴訟代理人  董子涵律師

反訴被告即

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  吳寅銓  

            潘胤愷  

反 訴 被告  日紳實業有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳永紳  

反 訴 被告  極勁股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  劉勁   

反 訴 被告  高張聖旼

            林廷恩  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

反訴原告對於反訴被告日紳實業有限公司、陳永紳、極勁股份有限公司、劉勁、高張聖旼、林廷恩之反訴及其假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用關於反訴被告日紳實業有限公司、陳永紳、極勁股份有限公司、劉勁、高張聖旼、林廷恩部分，由反訴原告負擔。

一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。次按前開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。又按所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言（最高法院93年度台聲字第376號裁定意旨參照）。

二、經查，原告即反訴被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）於本訴依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告即反訴原告張詠竣給付新臺幣（下同）186,000元及遲延利息暨違約金等語，有民事支付命令聲請狀在卷可稽。嗣反訴原告即被告提起反訴，主張㈠先位聲明：依民法第179條或第259條第2款規定，請求原告即反訴被告仲信公司返還已收取之3萬元及自民國112年4月30日起算之法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳實業有限公司（下稱日紳公司）、極勁股份有限公司（下稱極勁公司）、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息；㈡備位聲明一：依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付216,000元及法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息；㈢備位聲明二：依民法第226條第1項、第227條第1項、第259條第2款或第179條規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司（不真正）連帶給付216,000元及自112年4月30日起算之法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息等語，有民事答辯暨反訴狀附卷可參。而上開本訴與反訴先位聲明第1項部分之訴訟標的法律關係，雖不相同，惟被告即反訴原告對於原告即反訴被告仲信公司所提反訴，與其就本訴之防禦方法，於法律及事實上之關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，揆諸前揭說明，應認兩者間有牽連關係，故此部分反訴應予准許。至被告即反訴原告對於其餘反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩提出之反訴，核其訴訟標的法律關係均與以分期付款買賣、債權讓與之法律關係為主張之本訴訴訟標的間，彼此截然不同，在法律上或事實上亦無密切關連，尚難認此部分本、反訴標的之法律關係發生原因主要部分相同。況反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩既非本訴之原告，亦與非與仲信公司依法必須一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺而為訴訟標的必須合一確定之人，揆諸上開說明，反訴原告對於反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩所提反訴，自與反訴之要件不符，且該情形復無從補正，是此部分反訴於法未合，應予駁回。前開反訴部分既經駁回，該等部分假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第79條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  陳仁傑

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑