裁判書系統

113年度北簡字第3430號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  洪啟軒 

被      告  胡朝麟 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路000號B5停車場內，有非道路交通事故當事人登記聯單可稽（見本院卷第21頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠被告鑫和汽車租賃有限公司(下稱鑫和公司)應給付原告新臺幣（下同）140,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀及陳報狀可稽(見本院卷第11、43-46頁)，嗣於訴訟中撤回對被告鑫和公司之訴，及追加被告甲○○，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷79頁)，亦係基於后述損害賠償請求權之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依上開規定，自應准許；另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年7月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭肇事車輛)，在臺北市○○區○○○路000號B5停車場(下稱系爭停車場)時，因駕駛過失，致撞及原告承保之訴外人即被保險人唯郡工程有限公司(下稱唯郡公司)所有、訴外人陳彥良駕駛停放於系爭停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出140,943元（含工資費用21,282元、零件費用119,661元），業經原告依保險契約理賠予唯郡公司，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

  ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕駛過失而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付唯郡公司系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、帳單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第15-41頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因駕駛過失致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使唯郡公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用工資費用21,282元、零件費用119,661元等情，業據其提出估價單、帳單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23-33、41頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為111年3月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即112年7月5日止，實際使用年數為1年5月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為63,897元(計算式如附表所示），並加計工資費用21,282元，原告得請求之車輛修復費用應為85,179元（計算式：63897＋21282＝85179）。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付85,179元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                  臺北簡易庭    法  官  葉藍鸚

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        119,661×0.369＝44,155

第1年折舊後價值    119,661－44,155＝75,506

第2年折舊值        75,506×0.369×(5/12)＝11,609

第2年折舊後價值    75,506－11,609=63,897

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                                書記官  馬正道