臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3586號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
許娟寧即許煩煌之繼承人
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟捌佰捌拾參元，及其中新臺幣捌萬壹仟肆佰柒拾肆元自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告於繼承被繼承人甲○○之
遺產範圍內負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟捌佰捌拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張
債務人即訴外人甲○○於民國90年12月28日向原告申請信用卡使用(附表所示)，
惟截至113年4月11日止共消費新台幣42萬9883元未清償；惟債務人已於110年10月22日死亡，被告為其繼承人，且未對被繼承人即訴外人甲○○之債務向法院聲請
拋棄繼承或聲明
限定繼承，依法自應承受被繼承人財產上一切權利義務，對
本件債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之
法律關係提起本件訴訟等事實，
業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細、臺灣高雄少年及家事法院
公示催告函、
繼承系統表、訴外人甲○○除戶
戶籍謄本為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。
二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，
民法第1148條定有明文。觀其修法意旨，現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97 年1月2日修正公布之第1153條第2項復增訂法定限定責任之規定，惟僅
適用於繼承人為無
行為能力人或
限制行為能力人之情形，故繼承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之
債權債務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3 個月內向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定
期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2 項規定，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生。
經查，訴外人即債務人甲○○業於110年10月22日死亡，
揆諸前揭規定，被繼承人即債務人甲○○之法定繼承人即被告對於本件債務本應以其繼承所得之遺產為限，負清償責任。
是故，原告請求被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4740元
合 計 4740元
附表: