臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第3701號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
於繼承被繼承
人毛傳孝之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元，及附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告
於繼承
被繼承
人毛傳孝之遺產範圍內負擔，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告
於繼承
被繼承
人毛傳孝之遺產範圍內以新臺幣貳拾萬壹仟參佰零參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與訴外人即被繼承人毛傳孝所簽訂之「高級中等以上學校學生就學貸款借據」（下稱系爭就學貸款契約）第12條約定(見本院卷第13頁)，係合意以原告總行所在地(址設臺北市○○區○○○路0段00號)之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、
原告主張：訴外人毛家恩以被繼承人毛傳孝為連帶保證人，於民國99-102年就學期間，與原告訂立系爭就學貸款契約，借款8筆，合計新臺幣（下同）272,664元，約定借款應於毛家恩本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息之利率標準及毛家恩之負擔範圍，由雙方依系爭就學貸款契約第4條約定及教育部之公告及相關規定辦理，倘毛家恩不依約還本或付息時，除應按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個月部份，按原訂利率20%加計違約金，倘經轉列為催收款者，前開利率自轉催收款之日即112年6月26日起改依原告牌告基準利率加碼年息1%計算(依金管會金檢意見，自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，前開利率改為依被告轉列催收款當天負擔利率加碼年息1%計算)，詎毛家恩除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，視為全部到期，原告自得請求一次給付尚欠本金194,289元及附表
所示之利息、違約金，而被繼承人毛傳孝為連帶保證人，應負連帶清償責任，又被繼承人毛傳孝於112年1月6日死亡，被告為其法定繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，應於繼承被繼承人毛傳孝之遺產範圍內就上開債務負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭就學貸款契約、增補借據、就學貸款申請及撥款通知書8份、展延紀錄、客戶放款交易明細表8份、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢、被繼承人毛傳孝除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方法院112年10月12日桃院增家慶112年度司繼字第1556號公告、112年3月25日桃院增家慶112年度司繼字第946號公告為證(見本院卷第13-54、73-77頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人毛傳孝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 2,210元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日