裁判書系統

113年度北簡字第3703號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  廖啓邦

被      告  胡克林

            宗玉燕

            胡克勤

            胡雅芳

            胡雅君

            胡雅玲

            胡雅茹

            胡雅欣

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣應於繼承胡良義之遺產範圍內與被告胡克林、宗玉燕連帶給付原告新臺幣204,487元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2,210元由被告胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣於繼承胡良義之遺產範圍內與被告胡克林、宗玉燕連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣204,487元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件原告與被告胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣之被繼承人胡良義，及被告胡克林、宗玉燕合意以本院為第一審管轄法院，有就學貸款借據第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告宗玉燕、胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告胡克林於民國98至103年就學期間，邀胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣之被繼承人胡良義，及被告宗玉燕為連帶保證人，向原告借用高級中等以上學校學生就學貸款共11筆（帳號：00000000000000），共計新臺幣（下同）520,088元，並約定以借款人本階段學業完成後滿一年之日為開始償還之日期，依年金法按月平均攤還本息，借款人如遲延繳付本息時，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。嗣被告胡克林於本階段學業完成後未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，又胡良義已於101年10月20日死亡，胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣為胡良義之繼承人且未辦理拋棄繼承，胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣依法應於繼承胡良義之遺產範圍內與胡克林、宗玉燕負連帶清償之責，為此依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告胡克林稱：對原告之請求沒有意見。

    被告宗玉燕、胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、就學貸款申請書、撥款通知書、就學帳卡明細表、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、除戶戶籍謄本等件為證，且為被告胡克林所不爭執，被告宗玉燕、胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求胡克勤、胡雅芳、胡雅君、胡雅玲、胡雅玲、胡雅茹、胡雅欣於繼承胡良義之遺產範圍內與胡克林、宗玉燕連帶給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             2,210元

合        計             2,210元

附表：