裁判書系統

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  陳永健 

被      告  陳文豪 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、本件訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）業於民國97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。又上海滙豐銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債，分割予原告，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函在卷為憑，是中華商銀對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於93年6月9日向中華商銀申辦申請現金卡並簽立信用貸款契約（帳號：000000000000），借款最高額度為新臺幣（下同）50萬元，依約被告應依約於當期繳費期限前繳付款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至98年7月22日止，尚積欠借款本金65,778元，利息0元，合計65,778元等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、電腦應收帳務明細、行政院金融監督委員會函、經濟日報公告等件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註第一審裁判費   　 　　   2,320元

合　　　　計　　　       2,320元