臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第383號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
周書玉
被 告 黃建誠（原名：黃源保）
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣173,423元，及其中新臺幣43,751元自民國112年11月15日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣173,423元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：被告前向原告（原名誠泰銀行）請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請
求償還，而被告應於繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所
適用之信用卡差別利率計息。
惟被告截至民國112年12月2日止，累計新臺幣（下同）43,751元消費款、129,672元利息遲未清償，
爰依信用卡契約之
法律關係請求等語，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡申請書上的簽名是被告自己簽的，對於帳務明細沒有意見。被告之前就有精神疾病，現因跌倒大腦受創住在護理之家，名下沒有財產等語置辯。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。至於被告辯稱名下無財產
云云，
核屬被告履行債務能力問題，與原告請求並無影響。是原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元