裁判書系統

113年度北簡字第3887號

原        告  和運租車股份有限公司台南分公司

法定代 理 人  黃國輝

訴訟代 理 人  林鴻安

被        告  信固事業開發股份有限公司

兼法定代理人  賴嚮景  原

被        告  賴易廷

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣139,183元，及其中新臺幣137,600元部分，自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣139,183元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序方面

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之車輛租賃契約（下稱系爭契約）第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠被告信固事業開發股份有限公司（下稱信固公司）邀同被告賴嚮景、賴易廷為連帶保證人，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），雙方訂有系爭契約，約定租期自民國109年10月31日起至112年10月30日止（共36月/期）、租金為每月新臺幣（下同）68,800元，並約定承租人應按期給付租金，如遲延給付租金，應按週年利率15％加收遲延利息，此為系爭契約第3條第1項及第8條第1項明文約定。然被告未依約給付租金，於租賃期滿後亦未返還系爭車輛，迄今下落不明，已符合原告得逕行終止租約之事由，是原告於租賃期滿前，由原告曾發函通知被告給付租金。

㈡依系爭契約約定，被告等積欠下列債務：

⒈租金137,600元：

　截至租賃期滿止（即112年8月31日起至112年10月30日止），被告應繳付租金為2期（計算式：68,800×2＝137,600）。

⒉租金遲延利息1,583元：

　依系爭契約第8條第1項約定：「遲延償付租金…應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15％加收遲延利息。」被告自112年8月31日起（即第35期租金）始遲延繳付租金，其應繳款日為同年9月27日，截止至被告應於各期應繳款日前付清已到期未繳付之租金止，共計總逾期天數為56天（計算式：第35期租金應繳款日為112年9月27日起，至同年11月9日止，計43天；第36期租金應繳款日為112年10月27日起，至同年11月9日止，計13天。被告應償付租金遲延利息計1,583元（計算式：68,800元×15％×56/365＝1,583，元以下4捨5入）。

㈢以上合計139,183元（計算式：137,600＋1,583＝139,183），上開款項經原告屢次催討均未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：被告應連帶給付原告139,183元，及其中137,600元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、系爭車輛行照、系爭車輛照片、存證信函暨回執、應收展期餘額表－客戶等件為證（見本院卷第13至42頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，本院並依卷證資料互為核對、綜合判斷，已堪信原告主張之事實，應為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付租金及利息共139,183元，即屬有據。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告依據系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付139,183元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告請求其中137,600元部分，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日（見本院卷第67至71頁）起，至清償日止，及依兩造間系爭契約第8條第1項之約定，按週年利率15％約定利率計算之利息（見本院卷第15頁），即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付原告139,183元，及其中137,600元部分，自113年5月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，均為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　              1,440元

合　　　　計　　　              1,440元