裁判書系統

113年度北簡字第405號

原      告  林秋珍 

被      告  王秀鳳 

訴訟代理人  詹璧如律師

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1579號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第236號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第115頁），經核與上開規定無違，應予准許。

二、原告主張：兩造均係臺北市○○區○○路0段000號華威八方公寓大廈（下稱系爭大廈）之住戶，被告擔任系爭大廈管理委員會（下稱管委會）第10屆副主任委員，伊則為同屆康樂委員。管委會於民國000年00月00日下午2時許在系爭大廈召開會議，除被告與伊出席外，該管委會主任委員、財務委員、園藝委員、監察委員、事務委員均出席會議，且東鼎物業張姓副總亦列席在場，嗣被告與伊因就管委會維護修繕、經費收支及保管運用等事項有所爭執，被告竟基於公然侮辱及意圖散布於眾而誹謗之犯意，在上開多數人在場之管委會會議中，先以「混蛋、你肖查某、你這個毒蟲有沒有讀書、他媽的、不要臉、貝戈戈」（下稱系爭言論A）等語公然羞辱伊，並於伊以「那請問一下剛剛講的，為什麼熊麟上了四天班？為什麼會這樣？連續幾個班？你這樣違反保全法」之有關保全熊麟工時問題提出質疑時，被告當眾陳稱：「他（指熊麟）不是在你家睡覺嗎？你欺負他啊，你袒護他啊，他恃寵而驕啊」等語（下稱系爭言論B），指摘伊與熊麟有不正當之來往關係之不實事項，足以損害伊名譽並貶損其人格尊嚴與社會評價，為此依民法第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：111年10月14日系爭大廈管委會開會會議議題為務業人員服務改善討論，因系爭大廈所委任之物業公司於111年度6至8月有保全人員異動，伊回應系爭言論B係因原告質詢伊何來權限要求物業公司解任前任保全即訴外人熊麟，伊僅向原告解釋熊麟有於值班時偷懶跑去睡覺情形，並非影射原告與熊麟有不正當男女關係，在場人員亦不會有誤解；至伊於管委會會議脫口而出系爭言論A，伊深感歉意，係當時懷疑原告檢舉伊家中違建遭拆除而口無遮攔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地以系爭言論A、B妨害其名譽之行為，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1579號刑事簡易判決判處：「王秀鳳犯誹謗罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」在案，有該刑事簡易判決可稽（見本院卷第1311至13頁），復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛；且被告並未爭執曾於系爭大廈管委會當場陳述系爭A、B言論，雖被告抗辯其本意並非暗示原告與熊麟有不正當之男女關係，然被告之系爭言論B之用詞整體觀察，已有暗諭或足以引發他人適度聯想原告有不正當之男女關係，客觀上足以減損貶抑原告名譽及在社會上之評價，又衡諸被告系爭言論A客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，難謂無侮辱原告之犯意，是原告主張被告確實有上述公然侮辱原告之行為，信屬有據，被告空言否認，並無可取。　

　㈡次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告有上開妨害名譽之事實，已如前述，堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　

　㈢第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月25日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元，及自112年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳