裁判書系統

113年度北簡字第4079號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  胡綵麟 

            葉丁宗 

被      告  林詩豪 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣47,593元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔百分之18，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月9日23時51分許，駕駛9955-N6號自小客車，行經臺北市大安區市民大道四段處，因未依標線指示變換車道，撞擊原告所承保、訴外人朱柏霖駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），案經台北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案。嗣系爭車輛修復之費用為新臺幣（下同）377,500元（其中工資費用24,600元、烤漆費用9,000元、零件費用343,900元），被告應負七成肇事責任即七成維修費用264,250元，原告依保險契約已賠付修理費用，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係，聲明請求被告給付原告264,250元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，因未依標線指示變換車道，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、發票、汽車險賠款同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第29頁），並業經本院依職權調取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第33頁至第45頁），堪信事實為真。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用377,500元，其中包含工資費用24,600元、烤漆費用9,000元、零件費用343,900元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至系爭事故發生時即111年12月9日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件343,900元部分，經扣除折舊後為34,390元，加計工資費用24,600元及烤漆費用9,000元，共計67,990元，故系爭車輛之修復費用應以67,990元為必要。

六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查依初步分析研判表肇因研判所載：「A車9955-N6號自用小客車：變換車道不依標線指示（跨越禁止變換車道線行駛）。B車BQT-1500號自用小客車（即系爭車輛）：涉嫌超速行駛（自稱時速60公里/時）」（本院卷第33頁），足認系爭車輛之駕駛就本件損害之發生與有過失。依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院衡酌兩造過失程度，認被告駕駛車輛應負擔之過失責任比例為80％、訴外人朱柏霖駕駛系爭車輛應負擔之過失責任比例為20％。依此計算，被告應賠償原告之金額為47,593元（計算式：67,990元×70％＝47,593元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

七、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告47,593元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　

八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  臺北簡易庭

                          法  官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　    書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　          金　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費              2,870元

合　　　　計　          　2,870元