113年度北簡字第4134號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、
經查，原告渣打國際商業銀行股份有限公司雖主張依信用卡約定條款第30條之約定，
兩造合意以本院為第一審管轄之法院，
惟被告翁英斌之
住所地係在「嘉義市西區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其
住所地之臺灣嘉義地方法院管轄等節，有信用卡約定條款、民事移轉管轄
聲請狀暨被告身分證在卷
可稽。
爰審酌本件兩造所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之
定型化契約，個別、不特定之
消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在嘉義市西區，復無其他證據可資認定被告以本院為
合意管轄法院之有利理由，故
上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之
適用。爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日