臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4166號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
何景翔
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣311,776元，及其中新臺幣106,031元自民國106年3月23日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣115,818元，及其中新臺幣35,991元自民國106年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決第1項得
假執行。但被告以新臺幣311,776元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣115,818元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為
存續公司，大眾銀行為消滅公司，
本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函
可佐，於法相符，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於00年0月間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（放款帳號：0000000000000000000000）及信用卡（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示之金額及利息
，嗣大眾
銀行與原告合併，爰依消費借貸契約、信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出與所述相符之現金卡申請書、
信用卡申請書、信用卡約定條款、大眾呆帳案件交易明細查詢、信用卡交易明細金融監督管理委員會函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 6,280元
合 計 6,280元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日