裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度北簡字第4206號

原      告  喆第實業股份有限公司

法定代理人  秦玉蘭 

訴訟代理人  徐履冰律師

            范嘉倩律師

被      告  久仲泰營造有限公司

法定代理人  鄭悅在 

訴訟代理人  魯瑞華 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零伍拾陸元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年3月24日將其所承作之訴外人國家中山科學研究院（下稱研究院）「台北P055新建工程_戰術戰傷及災難事故救護訓練系統暨設施建置案」之「防火填塞工程」（下稱系爭工程），交由原告承攬，約定工程總價為新臺幣（下同）100萬元，嗣原告依約完成系爭工程並向被告請領尾款10萬元（計算式：100萬元×10％＝10萬元）時，被告以須待驗收完成後始付款為由，拒絕支付上開尾款。又被告亦分別於112年6月30日、112年8月14日及112年9月18日追加工程，而兩造約定追加工程款分別為8萬2,471元、17萬7,135元及3萬0,450元，且原告亦已依約於112年9月完成追加工程。詎料，被告於112年9月26日開具發票向被告請領尾款及追加工程款共計39萬0,056元（計算式：10萬元＋8萬2,471元＋17萬7,135元＋3萬0,450元＝39萬0,056元），竟遭被告拒絕。因系爭工程及追加工程均已於112年9月底經研究院驗收完成，且原告已於113年1月30日寄發台北杭南郵局第000142號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到7日內給付上開工程款，被告於113年1月31日收受系爭存證信函後，然未給付，故被告自應於113年2月7日給付遲延利息，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬0,056元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出報價單、請款單、發票、統一發票、系爭存證信函及郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至65頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                              書記官  蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註

第一審裁判費   　 　　   4,300元

合　　　　計　　　       4,300元