裁判書系統

113年度北簡字第4215號

原      告  匯豐協新租賃股份有限公司

法定代理人  陳啟新 

訴訟代理人  陳潮和 

被      告  陳冠華 

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰零捌元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟肆佰壹拾捌元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣壹佰參拾貳元由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟柒佰 零捌元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約書（下稱系爭租約）在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國113年3月19日向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），惟被告逾期交還車輛，且將系爭車輛毀損，依系爭租約第12條約定，被告毀損系爭車輛，應負擔損害即原告修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）99,621元；又依系爭租約約定，被告應負擔租賃期間之停車費430元、高速公路過路費445元及油費1,454元；又被告逾期1日始歸還車輛，以每日租金2,800元計算，被告積欠租金2,800元；另系爭車輛入廠修理14日，依系爭租約第11條約定，被告需償付維修期間原告之營業損失39,200元（2,800元×14日）。以上被告共積欠143,950元（99,621+430+445+1,454+2,800+39,200）未清償，屢經催討無效。爰依租賃契約及侵權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告143,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張被告向其承租系爭車輛，造成系爭車輛受損，致其支出修車費99,621元，並受有系爭車輛維修14日之營業損失，另被告尚積欠租金2,800元、停車費430元、高速公路過路費445元、油費1,454元之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車出租單、駕駛執照、行車執照、車損照片、維修工作單、估價單、停車費查詢、高速公路通行費、停車費繳費通知單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，斟酌原告所提證據資料，堪信原告之主張為真正。

五、按因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞或失竊者，除照市價賠償及支付實際修復金額外，維修及失竊期間在十日以內者，應償付該期間百分之70之定價；在11日以上15日以內者，並應償付該期間百分之60之定價；在16日以上者，並償付該期間百分之50之定價。但期間之計算，最長以20日為限，系爭租約第11條亦有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

六、本件被告承租系爭車輛，造成該車受損，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛於000年00月出廠，其修復費用共計99,621元，其中鈑金24,689元、零件36,000元、烤漆34,212元、拆工4,720元，有原告提出之行車執照及估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故發生日即承租期間113年3月19日止之使用年數為6月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系爭車輛之修復費用，其中零件費用折舊金額後為29,358元（36,000-36,000×369/1000×6/12），加上鈑金24,689元、烤漆34,212元及工資4,720元，共計92,979元（29,358+24,689+34,212+4,720元），故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以92,979元為必要。又系爭車輛分別於113年4月2日起至113年4月9日及113年4月12日起至113年4月17日之期間維修，維修期間共計14日，且系爭車輛定價4,000元，有維修期間查詢及租金定價表在卷可稽，是依上開約定，被告需償付維修期間以租金定價百分之60計算之原告營業損失33,600元（14日×4000元×60%），則原告請求被告償付營業損失33,600元，即屬有據，逾此部分之請求，尚非有據。

七、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付131,708元（修車費92,979元+營業損失33,600元+租金2,800元+停車費430元+高速公路過路費445元+油費1,454元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,550元

合　　　　計　　　       1,550元　

訴訟費用由被告負擔1,418元（131,708/143,950×1,550，元以下四捨五入）、原告負擔132元（1,550-1,367）。