裁判書系統

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  蔡嘉琪 

            洪靖捷 

被      告  陳巧菱 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

一、原告起訴主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國106年8月22日撥付新臺幣1300,000元，約定借款期間7年，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率(月調)加1.6％計算之利息，並約定如有一期未依約繳款，即調解失效而喪失期限利益，並約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，最高連續收九期，自第十期後回復原借款利率計收遲延期間利息，若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率週年利率5％計算(信用借款約定書第十六條)。詎被告自112年10月22日起即未再依約繳納，原告屢次催索，被告始終置之不理，其債務已視為全部到期，為此，爰依契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我有跟原告借錢，利息如果是依照契約所寫的是OK，但是我目前沒有還款能力等語。　　

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書(線上申請專用)、網路銀行服務條款、信用借款約定書、個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢、放款利率等件為證，

　　並為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告辯稱目前沒有還款能力等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註

第一審裁判費   　 　　   4,740元

合　　　　計　　　       4,740元