臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4390號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
兼 上
被 告 歐俊巖
上列
當事人間請求返還借款事件，於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告夏卡佳有限公司、歐任傑應
連帶給付原告
新臺幣叁萬零玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點七四計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬伍仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年十二月四日起至清償日止，按年息百分之二點九二計算之利息，暨自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，由被告夏卡佳有限公司、歐任傑連帶負擔其中新臺幣叁佰柒拾伍元，其餘新臺幣叁仟叁佰柒拾伍由被告連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。被告夏卡佳有限公司、歐任傑如以新臺幣新臺幣叁萬零玖佰捌拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣叁拾萬伍仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告夏卡佳有限公司於民國110年11年22日邀同被告歐任傑為連帶
保證人，向原告申請紓困貸款新臺幣（下同）100,000元，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額；被告夏卡佳有限公司於110年12月28日邀同被告歐任傑、歐俊巖為連帶保證人，向原告申請貸款400,000元，
迄今共積欠如主文第2項所示之金額，爰依消費借貸契約與連帶保證之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、
債權計算書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸契約與連帶保證
之法律關係，請求被告夏卡佳有限公司、歐任傑連帶給付如主文第1項所示，以及被告夏卡佳有限公司、歐任傑、歐俊巖連帶給付如主文第2項所示金額，即無不合，應予准許。四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 3,750元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日