113年度北簡字第4507號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 吳ＯＯ（即被
繼承人吳Ｏ恩即吳Ｏ榮之
繼承人）
張Ｏ蒨
理 由
一、
按訴訟由被告
住所地之法院管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院；又第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，依兩造訂立之貸款約定書第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，有美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款在卷可稽；惟本件被告之住所地係在桃園市桃園區，此有被告之個人戶籍資料在卷足憑。而被告為本案之言詞辯論前，具狀聲請本件移送於其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，亦有其聲請狀附卷可參。爰審酌本件兩造所訂立之信用貸款約定書之性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在桃園市桃園區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。是以，上述約定以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。 三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日