裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度北簡字第4524號

原      告  國產建材實業股份有限公司

法定代理人  徐蘭英 

訴訟代理人  許登誌 

被      告  達新德營造工程有限公司

法定代理人  黃清江 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬柒仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之預拌混凝土買賣合約中之買賣條款（下稱系爭契約）第12條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國112年7月10日簽立系爭契約，約定由被告向原告購買預拌混凝土（下稱系爭貨品）使用，而原告業已依約交由被告受領系爭貨品無誤，惟被告迄未給付112年9月、11月及12月之貨款合計共新臺幣（下同）32萬7,825元（計算式：7萬5,600元＋1萬7,100元＋1萬8,525元＋21萬6,600元＝32萬7,825元），經原告一再催討，被告均未置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬7,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告請求之金額不爭執，但被告因遭詐騙故目前無能力清償等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及請款明細單等件為證（見本院卷第13至19頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖抗辯其目前無能力清償云云，然並未就本件原告請求之債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，自難憑採。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付32萬7,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

                              書記官  蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註

第一審裁判費   　 　　   3,530元

合　　　　計　　　       3,530元