裁判書系統

113年度北簡字第458號

原      告  朱羿華 

被      告  曾德昇 

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1926號違反槍砲彈藥刀械管制條例等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第261號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔33%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於傷害之犯意，於民國112年5月28日9時30分許，在新北市○○區○○路00號，持武士刀1把朝伊揮砍，致伊受有右臉撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側中指撕裂傷、雙手部多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告於前揭時地有上開故意傷害之侵權行為，致其受有系爭傷害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第26102號提起公訴，並經被告於本院刑事庭準備程序時自白犯罪（112年度審易字第1741號），本院刑事庭以112年度審簡字第1926號刑事簡易判決判處：「曾德昇犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。」在案，有前開刑事簡易判決可稽（見本院卷第11至15頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，即非無據。

　㈢惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：

　1.精神慰撫金100,000元

　　按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告持武士刀對原告揮砍，致原告受有系爭傷害，自造成原告精神上痛苦，應堪認定，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受之傷勢程度等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬適當，應予准許。

　2.不能工作損失

　　至原告主張其從事打石業，日領現金3,500元，因傷共休養兩個月及開庭4次，爰請求64天不能工作之損失計224,000元部分，因未能提出諸如薪資證明、請假單據或在職證明與申報所得等資料（見本院卷第55頁）供參，是其主張已難憑取，且觀之其於前開刑事案件審理中曾自承「目前無業」，有前開刑事簡易判決（見本院卷第11頁）可憑，是原告此部分之請求，即屬無據，礙難准許。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日（見審簡附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳