臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第4587號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十四年四月二十六日起至民國九十四年五月二十九日止，
按週年利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年五月三十日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與
台北銀行股份有限公司（下稱
台北銀行）所簽訂之
現金卡約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日與
台北銀行合併，
台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為
台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷
可證。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年8月1日向
台北銀行請領
現金卡使用，最高限額為新臺幣80萬元，
詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依
現金卡契約
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出
現金卡申請書、
現金卡約定書及貸還款交易明細表等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元