裁判書系統

113年度北簡字第4697號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

訴訟代理人  陳正欽

            黃婉瑜

被      告  王哲文

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣371,384元，及其中新臺幣51,153元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣303,291元自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5.99計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣371,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件原債權人花旗銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出花旗銀行滿福貸個人信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告先後於民國107年8月30日向花旗（台灣）銀行申請信用卡使用，並於107年8月30日向花旗（台灣）銀行申請滿福貸個人信用貸款。詎被告未依約繳款，所有債務視為全部到期，信用卡部分迄欠新臺幣（下同）56,176元未清償，其中本金51,153元、利息5,023元；滿福貸部分迄欠315,208元未清償，其中本金303,291元、利息11,917元。嗣花旗（台灣）銀行於112年8月12日將其消費金融業務讓與原告，故花旗（台灣）銀行對被告之債權應由原告承受。爰依信用卡與消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之花旗銀行信用卡申請書與約定條款、滿福貸個人信用貸款申請書與約定書、帳務明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡與消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,080元

合　　　　計　　　　　　4,080元