臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第4707號
原 告 僑馥建築經理股份有限公司
李書儀
徐嘉孜
上列
當事人間請求返還墊款事件，於中華民國113年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰參拾參元，及自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、
本件依
兩造及訴外人康森傳播股份有限公司（下稱康森公司）簽訂之信託契約書（下稱
系爭契約）第15條之約定（見本院卷第20頁），雙方
合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造及康森公司於民國106年1月12日共同簽訂系爭契約，約定由被告委託原告辦理坐落於桃園市○○段0000地號土地及同段3758、3817、3836、3855、4135建號建物等房地
所有權（下稱系爭信託財產）之信託管理事宜，依系爭契約第1條第4項第1款「四、
本案有關之稅規費：㈠本案財產權利，於
本約信託
期間應負擔之稅規費等公法上應履行之義務」、第4條第1項第1款前段「㈠甲方（即被告）為本約信託行為之委託人…」、第12條第1、2項「一、信託
存續期間本案有關費用及負擔，由甲方繳付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅規費均由委託人負擔…」約定，系爭信託財產之稅捐、管理費均應由被告負擔，原告無代墊義務。被告未遵期繳納系爭信託財產之稅費，原告於l13年5月2日為被告墊付l13年度房屋稅共新臺幣（下同）174,933元。爰依系爭契約第12條第1、2項等約定、
民法第179條或第546條第1項規定，請本院擇一為原告有利之判決。為此提起本訴，
並聲明：被告應給付原告174,933元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、
經查，原告主張之事實，
業據其提出信託契約書、系爭信託財產之土地、建物登記謄本及桃園市政府地方稅務局l13年房屋稅繳款書收據等件為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
三、
觀諸系爭契約第12條記載「委託人之費用負擔及支付：一、信託存續期間本案有關費用及負擔，由甲方（即被告）繳付之。二、本案之契稅、房屋稅、地價稅等稅捐規費均由委託人（即被告）負擔，丙方（即原告）收到繳稅通知時，即應通知委託人於7日內以現金或即期支票交由丙方繳付，或由委託人逕行繳納後將相關單據交付丙方留存。…」等語（本院卷第19頁），可知系爭信託財產之房屋稅等稅捐，依系爭契約之約定，應由被告自行負擔，原告並無先行代墊繳納之契約義務，則原告代墊繳納系爭信託財產之l13年度房屋稅共174,933元，使被告受有免予繳納之利益，並致原告受有損害，且無
法律上原因，自可成立
不當得利。是原告依民法第179條規定，請求被告應返還代墊款174,933元及法定
遲延利息，
洵屬有據。至原告另依系爭契約第12條第1、2項約定及民法第546條第1項規定，為本件請求部分，因原告係請求本院
擇一為其勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他
訴訟標的部分自毋庸
裁判，
併予敘明。
四、從而，原告依不當得利之
法律關係，請求被告給付174,933元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元