裁判書系統

113年度北簡字第4899號

原      告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築 

訴訟代理人  邱漢欽 

被      告  陳畢豪 

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣58,617元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,220元，其中721元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,617元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約）第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。

二、原告主張：被告於民國112年3月26日向訴外人寰準數位有限公司（下稱寰準公司）申請購物分期付款，買賣價金總額共計新臺幣（下同）108,209元，分24期，每月（期）應繳4,509元，被告經通知或催告，如連續兩期未依約按時清償，應按年息15%計算遲延利息。詎被告自112年6月起即未依約繳款，依系爭契約第8條約定已喪失期限利益，視為全部到期，且依系爭契約第6條，被告應給付年息15%之遲延利息及違約金，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告99,198元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨延滯第一個月當月違約金500元、延滯第二個月違約金600元、延滯第三個月違約金700元，最高以連續收取三期為限。

三、被告則以：伊是在網路上看到廣告去購買聯誼服務，但他們安排的對象都不符合伊開出的條件，所以伊付款兩次就不付了，伊不知道如何跟他終止契約，他們知道伊沒有付款，也沒有做任何處置等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。  

　㈡經查，原告主張被告簽訂系爭契約、僅付兩期款尚餘本金99,198元未為給付等情，業據提出與其所述相符之還款帳務明細表、系爭契約等件為證（見本院卷第12至14頁），復為被告所不爭執（見本院卷第67頁），堪可信實。被告雖以前詞置辯，惟查，系爭契約既未經終止，此為兩造所不爭執，契約當事人自仍應依約履行；而依系爭契約第8條第2項載明：申請人（即買方）如「經通知或催告」，連續兩期未繳付所應繳付款項達特約商（即賣方）所定應繳金額者，債權受讓人即原告無須事先通知或催告，得視為全部到期，申請人應即繳清所有款項（見本院卷第14頁），足見該條項在文義解釋及適用上，應認在視為全部到期之效果前，仍應先「通知或催告」被告繳款，如經通知或催告被告繳款，被告仍連續兩期未繳時，始無庸再為通知或催告，方得將剩餘未到期之分期款項視為全部到期；然原告並未舉證其已為通知或催告被告繳款之事實，且就被告抗辯其未付款、也無任何處置等語亦未加爭執（見本院卷第68頁），準此，則原告主張被告所負之債務已全部到期，即與前開約定有間，尚難憑取，應認被告僅有112年6月29日至113年6月29日之分期款已屆清償期而未清償，共計58,617元（＝4,509元×13個月），是原告請求被告給付58,617元，即屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

　㈢第按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明所請求之利息已高達年息15%，復請求被告給付前揭1,800元違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為前揭違約金應酌減為1元，較為適當。

五、綜上，原告依系爭契約請求被告給付58,617元，及自112年6月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。另依職權按民事訴訟法第79條，確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　25　　日