裁判書系統

113年度北簡字第4916號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  沙東星 

被      告  盧金隆 

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣43,558元，及自民國95年3月24日起至民國95年4月27日止，按年息18.25%計算之利息，及自民國95年4月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣20,198元，及其中新臺幣19,911元自民國95年4月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,756元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附富邦發現現金卡申請書之契約書第14條及萬利週轉金申請書暨約定書第17條在卷可憑，本院自有管轄權。台北銀行於民國00年0月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），是台北銀行對被告之債權應由原告承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）43,558元，及自95年3月24日起至95年4月27日止，按年息18.25%計算之利息，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。㈡被告應給付原告20,198元，及其中19,911元自95年4月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自96年1月25日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣捨棄聲明第二項違約金部分之聲明（見本院卷第33頁），減縮變更聲明如主文第2項所示，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年5月21日向原告現金卡（卡號：000-0-0000000-0）使用，最高限額為新臺幣（下同）800,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；被告另於93年5月13日向原告申辦萬利週轉金（帳號：00000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款項未還，為此依現金卡契約、萬利週轉金契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡契約及萬利週轉金契約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                  臺北簡易庭  法  官  林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                              書記官　蔡凱如