臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第4935號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件,本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結,判決如下:
訴訟費用新臺幣3,200元,及自本判決確定之
翌日起至清償日止,
按週年利率5%計算之利息,由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告
預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項:按當事人得以
合意定第一審管轄法院,但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之授信往來契約書第19條約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院,
是以原告向本院提起
本件訴訟,
核與首揭規定,尚無不合。又被告均經
合法通知,均未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,
爰依原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決,
合先敘明。
二、原告主張被告瘋狂星娛樂國際有限公司(下稱瘋狂星公司)於民國110年10月8日,邀同被告張進慧為連帶
保證人,向原告
借款新臺幣(下同)50萬元,
詎被告瘋狂星公司並未依約清償,尚積欠原告373,428元及利息、
違約金;另被告張進慧為前開
借款之連帶保證人,
依約自應負連帶清償責任,爰依兩造契約法律關係起訴請求(本件為部分請求
,未拋棄其餘請求),並聲明如主文第1項所示。三、
經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之授信往來契約書等件為證。被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院斟酌,視同
自認原告之主張,本院復依卷證資料,
堪信原告主張之事實為真正,從而,原告請求被告連帶給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應
依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出
上訴狀,並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者,應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣) 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元