裁判書系統

113年度北簡字第4943號

原      告  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

訴訟代理人  彭昱愷    送達處所：臺北市南港○○○0000○                                  ○○

被      告  劉晉岳    原住○○市○區○○路0段000號00樓                          之0（應受送達處所不明）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣458,152元，及其中新臺幣361,129元自民國98年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣13,573元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣458,152元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之；不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第427條第3項定有明文。查兩造簽訂之信用卡約定條款第25條項約定：「因本約定條款涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序。」，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，又本件訴訟標的金額雖逾新臺幣（下同）500,000元，然依上開約定，仍應適用簡易訴訟程序。

二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國94年1月16日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，至98年6月22日止，尚積欠本金361,129元、利息48,985元，合計458,152元等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26 　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註第一審裁判費   　 　　   13,573元

合　　　　計　　　       13,573元 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26 　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官  徐宏華