裁判書系統

113年度北簡字第4983號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  林欣宜 

            李奕鞍 

被      告  桑林緣水晶設計工坊

兼

法定代理人  林鉦倫 

被      告  洪忠基 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告桑林緣水晶設計工坊、林鉦倫、洪忠基應連帶給付原告新臺幣135,556元，及其中新臺幣6,776元自民國113年2月17日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年3月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，及其中新臺幣128,780元自民國113年2月17日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年3月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣135,556元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第14條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）136,505元，及其中6,776元自民國113年2月17日起至113年5月30日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月18日起至113年5月30日止，按年息0.2295%計算之違約金，及其中128,780元自113年2月17日起至113年5月30日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月18日起至113年5月30日止，按年息0.2295%計算之違約金。」（見本院卷第7、43頁），嗣變更聲明為：「被告等應連帶給付原告135,556元，及其中6,776元自113年2月17日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，及其中128,780元自113年2月17日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113年3月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第63至64頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告洪忠基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告桑林緣水晶設計工坊於111年6月17日邀同被告林鉦倫及洪忠基為連帶保證人，向原告貸款300,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如變更後聲明所示款項未還，為此依貸款契約、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告答辯：

　㈠被告桑林緣水晶設計工坊兼法定代理人林鉦倫以：伊確實有為本件貸款，伊沒有不還，只是給伊時間去還款等語置辯。

　㈡被告洪忠基未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據等件為證，而被告復對本件貸款之相關事實不予爭執，應堪信實。至被告抗辯其目前無資力部分，縱令所言屬實，亦非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定，是被告所辯，即難憑取。從而，原告依貸款契約、連帶保證法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                  臺北簡易庭  法  官  林振芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

                              書記官　蔡凱如