裁判書系統

113年度北簡字第4995號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄 

訴訟代理人  蘇偉譽 

被      告  宋蔡玲珠

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣111,615元，及其中新臺幣98,593元自民國97年10月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣111,615元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告於民國95年12月19日向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告同意依渣打銀行寄送信用卡消費對帳單，所指定日期方式繳付帳款與渣打銀行，若逾期未繳則按年息20%計付利息。詎被告未依約繳款，至97年10月6日止尚欠新臺幣（下同）111,615元未清償，其中98,593元為消費款、13,022元為循環利息。而渣打銀行已於100年5月20日將系爭債權讓與原告並於100年6月27日登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　4,080元

合　　　　計　　　　　　4,080元