臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5016號
原 告 台灣微告股份有限公司
上列
當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣115,549元，及自民國113年5月3日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣115,549元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：被告於民國000年0月間委由原告透過FACEBOOK、GOOGLE等媒體投放數位廣告，依約被告應於原告每一階段廣告投放完畢後之次月底前，向原告給付廣告行銷費用。原告於111年10月、111年11月依約執行廣告投放完畢後，先後出具付款期限為111年11月30日、111年12月31日之請款書向被告分別請款新臺幣（下同）81,257元、44,292元，
詎被告僅於113年3月18日給付10,000元後即未再依約付款。爰依
承攬契約之
法律關係請求等語，
並聲明：被告應給付原告115,549元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出111年8月18日委刊單、111年12月6日請款書、112年2月1日請款書、
存證信函與回執、
兩造簡訊對話紀錄等件影本為證（卷第15-33頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付原告115,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並
依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元