113年度北簡字第5057號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、
本件原告主張依信用貸款契約書第18條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款
等語（見本院卷第7頁、第15頁）。經查，被告住所地在新竹縣○○鎮○○○00○0號，有被告之個人戶籍資料、身分證影本、戶籍謄本影本及被告於民國113年6月17日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第29頁、第37頁至第44頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用貸款契約書內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該信用貸款契約書存卷可參（見本院卷第13頁至第19頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日