裁判書系統

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  張銘豪 

            沈里麟 

被      告  蔡政宏 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國93年2月16日向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）借款新臺幣（下同）25萬元，遠東銀行並向原告投保同額之信用保險，詎被告未依約繳款，迭催不理，尚積欠23萬9,513元，嗣遠東銀行依保險契約向原告申請理賠，經原告依約賠付，遠東銀行並將賠付範圍之債權讓與原告，原告且以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知等情，爰依借款契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之通信貸款申請書暨約定書、消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證明書、債權額計算表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。因此，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註

第一審裁判費   　 　　   4,630元

合　　　　計　　　       4,630元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日