裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度北簡字第5323號

原      告  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能 

訴訟代理人  鄭穎聰 

被      告  江進財 

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣109,523元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告法定代理人原為林宗義，嗣變更為楊智能，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷可佐，於法相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息。詎被告持卡消費後，未依約繳款，截至民國97年1月27日止，累計新臺幣（下同）70,218元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，計欠109,523元帳款未付，茲因新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，屢經催討，均置之不理等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之經濟部經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告、利息及違約金試算表、帳單明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

　　　　　　　　　

計　 算 　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註第一審裁判費   　 　　   3,310元

合　　　　計　　　       3,310元 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　12　　日

 　　　　　　　　　　　　　　 書記官  徐宏華