裁判書系統

113年度北簡字第5328號

原      告  一鶴交通有限公司

法定代理人  許瓊文 

訴訟代理人  謝易儒 

被      告  陳偉立 

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年11月2日自備車輛加入原告公司經營計程車載客業務，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，由原告提供車牌車額向監理單位請領TDR-0103號營業小客車牌照2面及行車執照乙枚懸掛使用營業。詎被告未依約按月支付靠行費，復未參加車輛定期檢驗，經原告以存證信函催告，亦無效果，被告情節違約甚明，並以此訴狀為終止合約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、汽車新領牌照登記書、行照、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、台北民生郵局第11021號存證信函、退件信封及回執、台北市計程車客運商業同業公會113年4月30日北市計客字第113226號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年5月3日北市警交大綜字第1133001708號函、協助查扣逾期安檢計程車輛行車執照乙枚前後號牌二塊申請表等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

　　　　　　　         　臺北簡易庭 

　　　　　　　　　            法    　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日

            　　　　　　　　　書　記　官  林玗倩