裁判書系統

113年度北簡字第5514號

原      告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

訴訟代理人  潘威翔 

被      告  羅丞弈（原名：羅國龍）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣75,720元，及自民國92年2月7日起至民國104年8月31日止，按年息百分之15.99計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,720元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國89年3月25日向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：富邦商業銀行，下稱富邦銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如聲明所示之金額、利息暨違約金未付，業經富邦銀行將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75,720元，及自92年2月7日起至104年8月31日止，按年息15.99%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按上開利率10%計算之違約金。

    被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因債務人遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件信用卡利率已達年息15.99%及15%，復請求被告給付按上開利率10%計算之違約金，則本件利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金部分，以酌減為1元為適當。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             5,290元

合        計             5,290元