裁判書系統

113年度北簡字第5522號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  葉丁宗 

            劉育辰 

被      告  張言企 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50,246元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20分之7，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣50,246元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年10月28日8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區東園街73巷與同街67巷口時，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人潘婷所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）142,653元（包含：鈑金費用18,825元、烤漆費用20,025元、零件103,803元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告142,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明定。

  ㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、發票、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第15至19、33至36頁），並經本院職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片核對無誤（見本院卷第39至47、49至65頁）。又本件經當庭勘驗系爭事故發生時系爭車輛之行車紀錄器錄影影像，勘驗結果為：「（0：00至0：25）系爭車輛沿臺北市萬華區東園街73巷行駛，行駛路徑如截圖一紅色箭頭所示。（0：25至0：26）系爭車輛於25秒處行駛至左為東園街73巷40弄、右為東園街67巷（見截圖二）之交岔路口。而於26秒處始見被告機車出現於畫面右方，被告機車與系爭車輛於26秒處發生碰撞。勘驗結束。」等情，此有勘驗筆錄、截圖在卷可稽（見本院卷第105、107頁），輔以卷附現場照片所示，可知被告於騎乘被告機車行經劃有「停」標字之無號誌路口時，未讓幹道車先行，造成行駛於東園街73巷之系爭車輛反應不及，而與之發生碰撞，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

  ㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金費用18,825元、烤漆費用20,025元、零件103,803元等情，業據提出估價維修工單、發票為證（見本院卷第23至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第21頁），則至111年10月28日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為11,396元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為50,246元（計算式：鈑金費用18,825元＋烤漆費用20,025元＋零件11,396元＝50,246元）。從而，原告請求被告賠償50,246元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

四、綜上所述，原告保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付50,246元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月13日起（見本院卷第71至73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  臺北簡易庭　法　官　戴于茜

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        103,803×0.369=38,303

第1年折舊後價值    103,803-38,303=65,500

第2年折舊值        65,500×0.369=24,170

第2年折舊後價值    65,500-24,170=41,330

第3年折舊值        41,330×0.369=15,251

第3年折舊後價值    41,330-15,251=26,079

第4年折舊值        26,079×0.369=9,623

第4年折舊後價值    26,079-9,623=16,456

第5年折舊值        16,456×0.369×(10/12)=5,060

第5年折舊後價值    16,456-5,060=11,396

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                              書記官  徐宏華