臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第5635號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
蕭建昌
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣34,939元，及自民國100年5月26日起至民國104年8月31日止，
按年息18.25%計算之利息，
暨自民國104年9月1日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣34,939元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項第3條在卷
可憑，本院自有
管轄權。大眾銀行與原告於民國000年0月間合併，原告為
存續公司，大眾銀行為消滅公司，
本件債權應由原告概括承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）34,939元，及自民國100年1月20日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，
嗣變更為：「被告應給付原告34,939元，及自100年5月26日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，
核與上開規定相符，應予准許。被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年3月31日向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）50,000元，
詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行
；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日