裁判書系統

                                 113年度北簡字第5667號

原      告  姚玟君 

            姚壬勗 

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下： 

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告前向本院對訴外人陳綉專於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）之保險契約（下稱系爭保單）聲請強制執行，惟陳綉專僅為系爭保單之掛名要保人，該保單之保險費實際上由原告繳納，原告才是系爭保單真正所有權人，爰提起本件訴訟等語。並聲明：本院113年度司執庚字第108009號執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院62年台上字第845號、20年抗字第525號裁判意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另查保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號裁定意旨參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。

三、經查，系爭保單之要保人係陳綉專，並非原告本人等情，有本院依職權調閱本院113年度司執庚字第108009號強制執行事件卷宗附卷可稽。而原告既非系爭保單之要保人，縱系爭保單之保險費係由原告繳納，然此僅為原告與陳綉專間之內部關係，並不影響陳綉專與富邦保險公司、國泰保險公司間關於系爭保單要保人約定，是以系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金應給付予要保人即陳綉專而非原告，原告尚非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。此外，原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。本件依原告上開主張，原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，是原告二人提起本件第三人異議之訴，自屬無據。

四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                              臺北簡易庭

                                  法  官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                                  書記官　陳怡如