113年度北簡字第5728號
送達代收人 林鴻安 住○○市○○區○○○路0段00號00樓(北設工大樓西側)
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、查本件被告吳定綻住所地係在屏東縣，此有個人戶籍資料附卷
可稽，又本件事故發生地點係在高雄市大寮鄉，亦有本院112年度保險字第65號判決、道路交通事故調查卷宗影本在卷
足憑，故本院顯
非管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。原告僅以其亦向另被告天奕實業有限公司、蘇奕騰，依
租賃契約請求租金及減損租賃物汽車之債務不履行之責，有
合意管轄，
遽認被告吳定綻亦有
合意管轄情事，容有誤會。且原告起訴
上開被告等，既係依據不同
請求權（租賃關係、侵權行為）而為之，兩者間之請求法律上事實及法律關係不同，即非以一般連帶請求有同一訴訟標的權利或義務關係情形，或係本於同一事實上及法律上原因之情形，並非民事訴訟法第53條所定共同訴訟類型，亦無民事訴訟法第20條前段適用，在此說明。據上，被告吳定綻部分，本院並無管轄權。爰依職權將該部分移送於該管轄之臺灣屏東地方法院。
三、至原告
起訴狀聲請將本件另被告天奕實業有限公司、蘇奕騰等部分，併入本院112年度北訴字第70號事件併為審理
一節，雖係同一租賃契約所生紛爭，但當事人相反，故原告仍應敘明於該事件
抗辯有無合於民事訴訟法得合併審理之規定情事，並請進狀敘明該事由後，再向本院聲請，附此說明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日