裁判書系統

113年度北簡字第5758號

原      告  范友瑄  

訴訟代理人  王耀緯律師

被      告  欣欣客運股份有限公司

法定代理人  范大維  

訴訟代理人  陳俊宏  

被      告  湯銘賢  

共      同

訴訟代理人  莊詠盛  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院112年度審交簡字第402號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以112年度審交附民字第597號裁定移送前來，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,394,411元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣30,000元由被告負擔其中新臺幣24,688元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,394,411元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告1,694,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告湯銘賢為被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）所僱用之公車司機，於民國111年7月5日上午8時46分許，駕駛該公司營運之臺北市○○000路○○○號碼000-0000號營業大客車，沿臺北市中正區羅斯福路由南往北行駛，行經羅斯福路、中山南路與愛國西路口時，未注意轉彎車應讓直行車先行，逕行往愛國西路左轉，因而碰撞原告所騎乘，在其左側直行之自行車，致原告人車倒地，受有頭部損傷、腦震盪、創傷性硬腦膜下出血、頸部關節和韌帶扭傷、頭部部位撕裂傷、頭骨缺損等傷勢，而受有下列損害：

(一)原告因上開傷勢，至臺北市立聯合醫院、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、優越診所就醫，共計支出醫療費用167,651元。

(二)原告因上開傷勢，於111年7月5日至7月20日、111年9月8日至12日住院手術治療，期間共21日須由專人全天照護，應得請求被告賠償每日2,400元，共50,400元之看護費用。

(三)原告於事發前於西德有機化學藥品股份有限公司、成大研究發展基金會任職，因手術治療及術後休養，共計3個月又22日不能工作，受有工作收入損失177,309元。

(四)原告之眼鏡、筆記型電腦、背包於事故中一同毀損，另於出院後須租借輪椅、呼吸器，因而受有財物損害37,950元。

(五)原告因上開傷勢接受開顱手術，術後頭皮留下縫合傷疤，並有疤痕性禿髮，須接受除疤及植髮治療。經優越診所診斷，除疤部分須使用PLT（血小板凍晶）治療，費用為120,000元；植髮部分須植髮1200株，每株200元，費用為240,000元。

(六)原告因上開傷勢，導致勞動能力減損2%，以事發時之每月薪資48,833元，自事發日至年滿65歲為止尚有40年又2日計算，並以霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告得請求被告一次賠償之勞動能力減損損害金額應為261,486元。

(七)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金800,000元為適當。　　

　　原告所受上開損害共計為1,854,796元，扣除被告已先給付之160,385元後，尚有1,694,411元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：原告就看護費用未提出實際支出費用單據，應比照汽車強制責任保險之給付標準，以每日1,200元計算為當。關於植髮費用，原告尚未實際接受治療，未發生實際損害，不應准許。又其慰撫金之請求金額應屬過高等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查，湯銘賢為欣欣客運所屬司機，於上開時間駕駛上開公車行經上開地點，左轉行駛時，碰撞原告所騎乘、沿其左側行人穿越道及自行車道直行通過之自行車，致原告人車倒地，受有上開傷害之事實，為被告所不爭執，堪認湯銘賢有左轉彎未讓直行車先行之過失，原告方面則無證據可認有何肇責。依前開規定，應由被告就本件事故所生損害連帶負賠償責任。　　　　　　　　　　　　　　　　　

(二)損害賠償之項目及金額：

　1.原告因上開傷勢，受有醫療費用167,651元、工作收入損失 177,309元、財物損失37,950元、除疤費用120,000元、勞動能力減損損失261,486元，共計764,396元之損害，為被告所不爭執（本院卷二第157頁）。原告主張受有此等損害，為有理由。

　2.原告因上開傷勢，於111年7月5日至7月20日、111年9月8日至12日住院手術治療，期間共21日須由專人照護，為被告所不爭執（本院卷二第158頁）。原告主張每日看護費以2,400元計算，亦符合一般認知之市場行情。被告辯稱應比照汽車強制責任保險給付基準，以每日1,200元計算，然汽車強制責任保險屬於政策性保險，宗旨在於提供交通事故死傷者最低限度之保障，在有市場價格可資參酌之情形下，自不宜作為損害金額之限制。是原告主張受有看護費用50,400元（計算式：2,400×21＝50,400）之損害，應屬可採。

　3.原告因上開傷勢及所接受之手術，頭皮留有大範圍之縫合傷疤，並因此有疤痕性禿髮之症狀，有傷勢照片附卷可參。原告為此至優越診所就診，經醫師評估需植髮1200株，每株價格為200元，則有該診所診斷證明書及醫師出具之書面評估結果可證，堪認為回復為禿髮狀態之必要費用。被告雖辯稱原告尚未接受治療，未實際受有損害等語，然民法第213條第3項關於回復原狀必要費用之請求，本不以被害人業已支出費用為要件，原告請求被告給付植髮費用240,000元，應屬可採。

　4.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告頭部受有創傷性硬腦膜下出血、頭骨缺損、其他頭頸部外傷等傷勢，須接受開顱手術治療之侵害程度，並參考兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以500,000元為適當。

　5.經加總前開各項金額，再扣除被告已給付之160,385元後，原告得再請求之金額應為1,394,411元（計算式：764,396＋50,400＋240,000＋500,000－160,385＝1,394,411）。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開1,394,411元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　備註

勞動能力減損鑑定費　　　 30,000元　　　　　原告繳納

合　　　　計　　　　　　 30,000元