臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第5952號
原 告 謝昌遠
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國113年8月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，由被告負擔百分之十一，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有劇場演出合約書（下稱
系爭合約）第17條附卷
可參〔見臺灣士林地方法院112年度司促字第12505號卷（下稱士院卷）第16頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）419,900元…」（見士院卷第9頁），
嗣於民國113年8月26日本院審理時，就原告受有支付律師服務費用12,000元之損害（見士院卷第11頁），表示減縮不請求等語（見本院卷第67頁）。核原告
前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第67頁），依
上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張
略以：被告前因製作「寂寞博物館」音樂劇（下稱系爭音樂劇），聘請原告擔任演員，並簽立系爭合約；系爭音樂劇已分別於000年00月間及000年0月間演出，意即原告已依系爭合約之約定，於111年12月及112年1月完成演出系爭音樂劇，是被告本應於000年0月間支付原告於111年12月酬金
暨全部排練費68,900元，及於112年2月支付112年1月酬金暨全部排練費24,100元，而被告遲未給付，且經原告屢次催討未果；此外，被告因系爭音樂劇所需，與訴外人何孟遠、蔡宜
臻、林文華、定閔媒體科技有限公司（旗下藝人宋婭彤、李姿慧）、林頌安、梁家瑀、喻永翔、楊以灣、吳欣潔、李姿瑩、徐聖捷、曾行、謝良政、吳宜玲、伊林娛樂股份有限公司旗下藝人夏天珞（本名朱啓矗）、黃子柔、艾庭（本名吳艾庭）等人（下合稱系爭
債權人）分別簽訂合約，其後系爭
債權人業均分別將其因參與系爭音樂劇，而對被告所生之一切工作報酬之債權，共計314,900元，全數轉讓與原告，並通知及催被告給付；
爰起訴請求被告給付111年12月酬金暨全部排練費68,900元、112年1月酬金暨全部排練費24,100元、系爭債權人讓與之000年00月間及000年0月間之酬金暨全部排練費314,900元，合計407,900元等語。
並聲明：被告應給付原告407,900元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告答辯略以：被告因製作系爭音樂劇，與原告於111年11月30日簽訂系爭合約；另被告曾因系爭音樂劇所需，與何孟遠、吳欣潔、謝良政、曾行、李姿瑩、楊以灣、伊林娛樂股份有限公司簽訂劇場演出合約書；嗣系爭音樂劇演出完畢後，兩造就酬金及排練費之金額計算認知有所不同，尚待釐清，而原告之酬金暨全部排練費應依當月份實際排練時數為計算，依被告之計算，原告111年12月排練費及112年1月排練費共計僅有45,500元，原告泛言被告尚積欠其111年12月酬金暨全部排練費68,900元、112年1月酬金暨全部排練費24,100元，未提出任何計算依據及證明，難以遽信；另被告僅有與何孟遠、吳欣潔、謝良政、曾行、李姿瑩、楊以灣、伊林娛樂股份有限公司簽訂劇場演出合約書，且相關酬金之計算亦與原告主張之計算不相同，原告未提出相關證據及計算依據，應
不足採信等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠被告前因製作系爭音樂劇，聘請原告擔任演員，兩造於111年11月30日簽立系爭合約，並有系爭合約在卷
可稽（見士院卷第14頁至第16頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第66頁至第67頁），可信為真正。
㈡按契約，
乃當事人本其自主意思所為之
法律行為，基於私法自治及
契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之
裁判規範（最高法院112年度
台上字第2407號、第1748號、第1707號判決意旨
參照）。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號、第374號、第128號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。負
舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任（最高法院113年度台上字第645號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈢原告起訴請求被告應給付111年12月酬金暨全部排練費68,900元、112年1月酬金暨全部排練費24,100元、系爭債權人讓與之000年00月間及000年0月間之酬金暨全部排練費314,900元，合計407,900元等語（見士院卷第10頁至第12頁），
惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第54頁至第56頁）。
經查：
1.依系爭合約第3條第2項「排練時間由甲乙雙方協議
而定之，乙方（即原告；下同）須按實際溝通排練時間表參與本劇之所有排練工作」、第3條第4項「甲方（即被告；下同）預計乙方於本劇演出場次為20場，媒體場演出場次預計為5場，演出場次依實際演出為準，演出時間由甲乙雙方另議」、第4條第1項「演出費：本合約
期間內，甲方應支付乙方每場次演出費5,000元（未稅），預計20場次100,000元（未稅）」、第4條第2項「媒體場演出費：本合約期間內，甲方應支付乙方每場次演出費2,500元（未稅），預計5場次12,500元」、第4條第3項「排練費：300元（實領）/4小時，500元（實領）/5小時以上至8個小時。排練費屬車馬費性質，甲方另行提供勞務報酬並經乙方簽署後，直接支付排練費予乙方」（見士院卷第14頁）約定內容觀之，原告前揭請求之酬金及排練費，應依原告及系爭債權人之實際參與出席演出之次數暨排練之時數，始得以具體核算其金額與費用，應可確定。
2.按當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時
自認者，
無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號、第1133號、第394號判決意旨參照）。本件被告於113年8月23日具狀自認「依被告之計算，原告111年12月排練費及112年1月排練費共計僅有45,500元」等語（見本院卷第55頁），準此，原告請求被告給付111年12月排練費及112年1月排練費共計45,500元部分，依前開說明，
即屬有據，應予准許。
3.至原告請求被告應給付111年12月酬金暨全部排練費、112年1月酬金暨全部排練費、系爭債權人讓與之000年00月間及000年0月間之酬金暨全部排練費，除前揭被告已自認部分外，原告皆未舉證證明之，
以實其說，則依前開說明暨舉證責任分配原則，原告前述之請求，除被告已自認之45,500元部分外，其餘之請求於法
即有未合，不應准許。
4.又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬請求給付金錢為標的，且屬無確定期限者，依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即112年10月19日（見士院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、
綜上所述，原告請求被告給付45,500元，及自112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日