裁判書系統

                                   113年度北簡字第6095號

反訴原告即

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  李銘璽 

反訴被告即

原      告  江明璋 

反訴被  告  黃國樑 

上列反訴原告與江明璋間債務人異議之訴事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。　

二、反訴原告主張略以：反訴被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），因系爭本票債權請求權已完成時效，為此依票據法第22條第4項之規定，請求反訴被告償還票據利益等語。並聲明：反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣（下同）38萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、經查，本訴當事人為江明璋及裕融企業股份有限公司2人，江明璋提起之本訴，係債務人異議之訴，請求將本院113年度司執字第51949號清償票款強制執行事件之強制執行程序撤銷，並請求命裕融企業股份有限公司不得再持臺灣嘉義地方法院96年度執字第1801號債權憑證對江明璋為強制執行，訴訟標的為江明璋之異議權，而裕融企業股份有限公司於民國113年7月30日言詞辯論時，當庭提出反訴狀依票據法第22條第4項規定之利益償還請求權，請求反訴被告江明璋、黃國樑連帶給付反訴原告38萬元，是兩者之標的及其防禦方法不相牽連，審判資料並無共通性或牽連性，徵諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。況本訴於113年7月30日辯論終結，反訴原告於同日提起反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。　

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  臺北簡易庭  法    　官　羅富美