裁判書系統

113年度北簡字第6179號

原      告  張秀蓮 

被      告  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

本件訴訟標的價額核定為新臺幣769,712元。

原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,710元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦分別定有明文。復提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。

二、本件當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,660元。然查，本件原告訴之聲明為：「㈠確認被告所持臺灣嘉義地方法院94年度促字第15320號支付命令暨確定證明書所示對原告之157,008元本金債權，及其中149,224元自民國94年8月6日起至清償日止，按年息19.69％計算之利息債權請求權對原告不存在；㈡被告不得持臺灣嘉義地方法院112年度司執字第52982號債權憑證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行；㈢本院113年度司執字第96088號清償債務事件之強制執行程序，應予撤銷。」，前開訴之聲明內容固非相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除同一債權之債權請求權及利息請求權以阻卻強制執行程序，依前揭規定及說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又聲明㈠訴訟標的價額，依上開說明，應以原告請求確認請求權不存在之債權本金157,008元加計自94年8月6日起至本件起訴前1日即113年7月9日之利息，訴訟標的價額合計為713,102元（計算式詳如附表一所示，元以下四捨五入）。就聲明㈡訴訟標的價額，臺灣嘉義地方法院112年度司執字第52982號債權憑證之執行名義內容為「債務人（即本件原告）應向債權人（即本件被告）給付157,008元，及其中149,224元自94年8月6日起至清償日止，按年息19.69％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000元」，故應以債權本金157,008元，加計自94年8月6日起至本件起訴前1日即113年7月9日之利息、違約金及程序費用1,000元，訴訟標的價額合計為769,712元（計算詳如附表二所示，元以下四捨五入）。末就聲明㈢訴訟標的價額部分，本件被告於本院113年度司執字第96088號清償債務事件之強制執行程序聲請強制執行之債權額為「157,008元，及其中149,224元自94年8月6日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金」，是計算至本件起訴前1日即113年7月9日之利息、違約金，訴訟標的價額合計為623,009元（計算詳如附表三所示，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者核定為769,712元，應徵第一審裁判費8,370元。扣除原告於起訴時繳納之1,660元，原告尚需補繳6,710元（計算式：8,370元－1,660元＝6,710元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法  官　戴于茜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官  徐宏華

附表一：

附表二：

附表三：