113年度北簡字第6256號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以
合意定第一審管轄法院。
惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得
聲請移送於其管轄法院。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他
特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、
經查，本件原告固主張依
兩造所簽訂之信用卡約定條款第29條約定(見本院卷第15頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，惟被告
住所地在臺中市太平區，亦有其個人戶籍戶籍資料查詢結果(見本院卷第25頁)及其提出之
聲請狀可查，而被告於本件言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，本院審酌兩造之勞力、時間及費用等程序利益，原告作為一法人，以事先擬定之信用卡約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，
揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用；又本件無契約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，
爰依被告之聲請將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日