臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6350號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
被 告 周淑貞
上列
當事人間請求返還借款事件,本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結,判決如下:
被告應給付原告新臺幣38,788元,及自民國96年6月15日起至民國104年8月31日止,按週年利率百分之18.25計算之利息,及自民國104年9月1日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔,並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣38,788元為原告預供擔保,得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面:
一、大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)與
元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)合併後,元大銀行為
存續公司,大眾銀行為消滅公司,
本件債權由元大銀行概括承受,有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函
可佐,於法相符,應予准許。
二、本件被告經
合法通知,未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,
爰依原告
聲請,由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:被告於93年10月11日與大眾銀行訂立
現金卡契約,向原告借款新臺幣5萬元。
詎被告未依約還款,其債務視為全部到期,尚欠如主文第1項所示之金額及利息
等情,爰依契約
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明:如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀,作何聲明或陳述。
三、
經查,原告主張之
上開事實,
業據提出放款短查詢、大眾Much現金卡申請書、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、現金卡約定事項等件為證,
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知,卻未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作何爭執,依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認,自
堪信原告上開主張為真實。
從而,原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額,且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路
0段000巷0號)提出
上訴狀。(須按
他造當事人之人數附
繕本)
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日