臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第6362號
原 告 林宛琪
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年9月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
事實及理由
一、原告起訴主張
略以：原告於民國112年2月至4月7日任職於被告公司，後經人告知始知被告於原告離職後之112年10月至000年0月間，未經原告同意將原告照片刊登於《hotel shop》酒店購物誌（下稱雜誌）中作為廣告內容，雜誌放置地點為數量超過50間之長榮集團五星級飯店，並刊登於網路任人點閱，被告未經原告授權將原告照片供作商業使用，所為侵犯原告肖像權。而被告刊登原告照片於廣告之
期間為6個月，原告任職於被告公司時每月薪資新臺幣（下同）65,000元，故以39萬元作為損害賠償金額（計算式：65,000×6＝390,000），
爰依
民法第18條、第184條提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告39萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係經原告同意始拍攝上述照片供作廣告形象照，且原告亦明知照片將作為廣告使用，又
本件照片係在呈現商品使用情境，為通常商品行銷，
非用於不良用途，所呈現內容及方式並無醜化、侮辱原告情形，如此原告自不得主張肖像權受侵害等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
原告主張被告使用原告照片作為廣告內容之一部，刊登於雜誌之期間達6個月
等情，為被告所不爭執，
堪信為真正。原告主張被告應依民法第18條、第184條第1項前段負
損害賠償責任等語，則為被告否認，並以上詞置辯，
經查：
㈠按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為
人格權之一種，與
言論自由同為憲法保障之權利。
為維護人性尊嚴，加強人格權之保護，民法於第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」明定人格權或人格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障，惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法，應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵害肖像權（最高法院112年度台上 ㈡本件被告抗辯拍攝原告照片作為廣告內容一事業經原告同意等語，為原告否認，被告就此待證事實提出對話
記錄為證（見本院卷第97頁）。
觀諸被告提出之對話記錄，暱稱「Blaire」之人傳送如下訊息：
「我自己做了這張
（照片）
覺得狠美 給主角過目一下
會是影片封面（2天後會改這張）」
暱稱「VK」之人回應：
「我相信你的眼光！但好赤裸！！！！！哈哈哈哈哈哈哈
哈」
，而原告就其係其中暱稱「VK」之人亦無爭執，又「Blaire」傳送之照片內容，照片左側為原告雙手輕觸二側臉頰之臉部特寫，左手手指沾有薄薄一層泡沫，額頭有些許泡沫散落其間，鼻尖、左臉顴骨則有成坨泡沫，左手指尖在左側臉頰做搓揉狀，照片右側則為一罐裝有透明液體之瓶罐，以及被告品牌名（見本院卷第97頁），則由「Blaire」傳送之照片有品牌名、瓶罐，以及照片中人正在洗臉等特徵，顯然足以推知該照片係作為推廣特定品牌洗面產品之傳播物，而「Blaire」稱照片「會是影片封面」更
可佐證該照片將作為推廣傳播產品之用。而原告對「Blaire」上述訊息未有任何詢問或懷疑，應可認定原告對該照片將作為廣告之用早有認知，故被告抗辯原告早已同意照片作為廣告使用等語，應屬可採。據此，原告主張被告未經其同意刊登其照片於雜誌等語，尚難採信，
揆諸上開最高法院判決意旨，被告所為即無不法可言。茲應敘明者，原告離職一事並不當然影響其同意之效力，其應另以意思表示處理同意之效力，方屬正辦。
㈢再者民法第195條第1項規定不法侵害其他人格法益，且情節重大時，始得請求非財產上損害賠償。本件原告非公眾人物，且被告置放廣告於有一定信譽之購物雜誌內，使用目的又係產品宣傳，無使原告受有負面評價之虞，由此種種因素，亦
難認有何侵害情節重大情事，併此敘明。
四、
綜上所述，
原告依民法第18條、第184條規定，
請求被告給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、
本件事證已臻明確，二造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,190元
合 計 4,190元