臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6366號
原 告 徐菀婷
理 由
一、原告主張：原告並未與被告昇利財務有限公司有借款事宜，原告之子有向被告公司借款，其本來在借款單上並未填寫
保證人，但被告公司人員要求原告之子填寫保證人，並保證不會有事情，原告之子才代為簽名，後來因搬家而中斷聯絡。原告是被害人，要求驗筆跡，證明借款單不是由原告簽名，請查明還清白。
爰依
強制執行法第14條第2項規定提起
本件異議之訴，
並聲明：
鈞院113年度司執字第11963號強制執行程序應予撤銷。
二、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告主張之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，倘須經調查，始能判斷原告之訴有無理由，即應依同法第221條第1項規定，本於當事人之言詞辯論後而為判決（最高法院107年度
台上字第1645號
裁判意旨
參照）。次按「
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。又按債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，
縱有未當，亦
非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。
三、查本件被告係執臺灣新北地方法院112年度司執字第22815號
債權憑證【原執行名義：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2224號民事判決及確定證明書（下稱
系爭確定判決）】為執行名義，
聲請對原告為強制執行，並非以「無」確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，故無強制執行法第14條第2項規定之適用。又原告主張之事由，係在執行名義成立之前即已存在，依強制執行法第14條第1項規定，系爭確定判決縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。本件依原告主張之事實，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日